Hírek

Orvosi hiba: Egységes fájdalom és szenvedés igénye hibás műtét esetén


A BGH tisztázza a felelősséget és a bizonyítékokat több hiba esetén
Ha egy műtét során több kezelési hiba van, vagy ha a betegek legalább több hibát elkövetnek, akkor ezt vita esetén nem lehet jogilag felosztani. A beteg csak egységes fájdalom és szenvedés iránti igényt nyújthat be, ahogyan a Karlsruhei Szövetségi Bíróság (BGH) a 2017. május 24-én, szerdán közzétett ítéletében döntött (ügyszám: VI ZR 605/15). Ezzel szemben nem kell képesnek lennie arra, hogy az állítólagos károkat egy adott hibának tulajdonítsa.

A panaszos beteg először hasi diszkomfort miatt látta nőgyógyászát. Talált egy ultrahang cistát a bal oldali petevezeték területén, és klinikára irányította. 2009 augusztusában megkíséreltek a cistát laparoszkóposan eltávolítani, azaz a hasi falon áthelyezett eszközökkel.

Az orvosok úgy találták, hogy a nagy hasfájás miatt a teljes hasadékban adhéziók vannak. Ezeket részben eltávolítottuk, amelyek két helyen megsérült a vékonybélben. A belső sebek kezelésére szakértőt hívtak be. Az orvosok emellett arra a következtetésre jutottak, hogy a jobb petevezetéket is el kell távolítani bakteriális fertőzés miatt. Mivel a beteget nem tájékoztatták erről, erre nem került sor.

A műtét után a beteg még mindig bél obstrukciót szenvedett.

Keresetével kezdetben 38 000, legutóbb 8000 euró kártérítést és kártérítést igényelt a fájdalom és szenvedés ellen. A tapadásokat helytelenül távolították el, és a vékonybél sérüléseit túl szorosan varrták, ami a bezáródáshoz vezetett. Ezen túlmenően a hibás jobb oldali csövet el kellett távolítani a veszélyes petevezeték terhesség megelőzése érdekében.

Az alsó bíróságon a Naumburg Legfelsőbb Bíróság (OLG) kijelentette, hogy a jobb petevezetékkel kapcsolatos panasz nem volt kellően indokolt. Egyébként megalapozatlan. Egy szakértő megerősítette az orvosoknak egy olyan eljárást, amely néha szokatlan, de az adott esetben igazolható.

A jelentés szerint az orvos tévesen nem ellenőrizte annak permeabilitását a bélsebek kezelése után. A beteg azonban nem bizonyította, hogy a bél valójában a varrattal bezáródott, és hogy ezt ellenőrzés során meg lehetett volna határozni.

A BGH a március 14-én már írásban közzétett ítéletével megsemmisítette az OLG-határozatot. Mivel a műtét és azonnali utókezelése "egyetlen vita tárgyát képezte, amely magában foglalta az összes kezelési hibát". A fájdalom és szenvedés előírt kompenzációja nem osztható fel és nem osztható arányosan az állítólagos hibákkal.

Összességében a beteg megfelelő kompenzációt kért a fájdalom és a szenvedés ellen. Még ha utoljára is elsősorban a nem eltávolított petevezetékre összpontosított, ezt az állítást a Karlsruhe-ítélet szerint egységesen kell megvizsgálni. Ennek során a bíróságoknak feltételezniük kell, hogy a betegek csak azokat a hibákat fogadják el, amelyeket a szakértő saját panaszként azonosított.

E rendelkezések szerint az OLG Naumburgnak most újra meg kell vizsgálnia a pert. A beteg a bélpermeabilitás vizsgálatának hiányában támaszkodhat a bizonyítási teher úgynevezett megfordítására. Ezt követően a kezelési hiba esetén a betegnek nem kell bizonyítania az ebből fakadó egészségkárosodást, hanem a kórház ellenkezője szerint a hiba nem okozott hátrányos következményeket. meteorológiai figyelő hivatal

Szerző és forrás információk



Videó: Kipróbáltuk, hogyan hat a narancsbőrkezelés. HáziPatika (Január 2022).